（前回の続き）

この文ではnot＋形容詞・副詞＋erを「～よりも・・・でない」と逐語訳しても問題はない。

しかし、not＋比較表現の逐語訳では英文の意味を正確に伝えることができない場合が少なくない。

理由は二つある。

第一に、比較の項目の表し方が英語と日本語では違う。

比較の項目として使われる英語の形容詞・副詞は日本語では必要に応じて名詞的に表現するのが望

ましい。

形容詞・副詞が比較表現で使われると元の意味を失ってその名詞形と同じ意味をもつからである。

典型的な例がoldとmany/muchである。

比較表現で使われるoldはageと同じ意味である。

as old as（同い年）やolder than（年が上）のoldは年の数という比較の項目を表し、年寄りという元の意

味を失っている。

年齢を尋ねるときに使うhow oldのoldと同じである。

比較表現を含む文の着眼点は3つ。

① 何を何と比べているか・・・・・・・・・・・・・・同じ形の反復で示す

② 比べる項目は何か・・・・・・・・・・・・・・・・・形容詞か副詞で示す

③ 比べた結果、両者は同じか違うか・・・・・「同じ」はas...asで、「違う」は...er thanで示す

この3つの視点から上の例文の意味を考えてみよう。

①ではthanの前後に同じ形の反復を確認する。

A whale is a fish（X）を a horse is a fish（Y）と比べていることが分かる。

②ではmore（副詞muchの比較級）で示されている比較の項目が何かを考える。

moreは命題の正しさ（妥当性）を表している。

Xの正しさをYの正しさと比べている。

moreが「命題の正しさ」という意味で使われることは、more X than Y（YというよりもむしろX）という

慣用表現で確認できる。

Merriam-Webster's Learner's Dictionaryの定義と例文を確認しよう。

◆（定義） used to say that one way of describing a person or thing is better or more

accurate than another

［訳］ ある説明が別の説明よりも説得力があったり正確だったりすることを述べるのに使われる

◆（例文） She is more an acquaintance than a friend.

＝ She's an acquaintance more than she is a friend.

［訳］ あの人とは面識があると言ったほうが正確で、彼女を友人と呼ぶのは無理がある。

この慣用表現にnoをかぶせたものがクジラの構文である。

③ではXはYと同じか違うかを考える。

Yとの違い（more）は全くない（no）。

したがって、上の例文の意味は、「A whale is a fish（X）という命題の正しさはa horse is a fish（Y）という

命題の正しさと何ら変わらない」となる。

つまり、この例文が言いたいことは「実はA whale is a fishと言うのは間違っています。A whale

is a fishが正しいと言うのは、a horse is a fishが正しいと言っているようなものです。そんな

デタラメを言ってもらっては困ります。子供が信じたらどうするんですか！」ということである。

Longman Dictionary of Contemporary Englishによると、クジラの構文は否定を強調するのに使われ

る。

◆（定義） used to emphasize that someone or something does not have a particular

quality or would not do something

［訳］ ある素質（性質）が欠けていたり、ある動作（出来事）が起こる可能性がなかったりすることを強調

するのに使われる

◆（例文） He's no more fit to be a priest than I am!
［訳］ あいつが神父に向いているだって？笑わせないでくれ。

否定を強調する必要があるのは、肯定することが間違っていることを訴えるためである。

◆ He's no more fit to be a priest ［than I am］!
＝ You are wrong about him; he's not fit to be a priest.

◆ A whale is no more a fish ［than a horse is a fish］.

＝ If you think a whale is a fish, then you're wrong.

thanの後ろでは、thanの前の内容と同様にそれを肯定することが明らかに間違っている情報を

与える。

◆ ［He's no more fit to be a priest］ than I am (fit to be a priest)←省略

＝ You know it's not true that I am fit to be a priest.

◆ ［A whale is no more a fish］ than a horse is a fish.

＝ You know a horse is in no way a fish.

ここまでの話をまとめておこう。

【クジラの構文】

★ 構造・・・・・no more X than Y

★ 目的・・・・・・Xの真偽を判定する基準としてすでに偽であることが分かっているYを引き合いに

　　　　　　　　 出し、Xが偽であることを明らかにする

★ 成り立ち・・・more X than Y

　　　　　　　　 （XのほうがYよりも事実に近い・・・）

　　　　　　　　　↓

　　　　　　　　 no more X than Y

　　　　　　　　 （と思いきや、実はXはYと何ら変わらない。XもYと同じように事実から程遠い）

「分離独立まであと一歩だった」という主節の内容を具体的に説明しているのが、with 49.4 percent

of voters favoring secessionという分詞構文である。

これは49.4 percent of voters favored secessionという文を圧縮したものである。

動詞形のsecede from…はbecome independent from…の意味。

secession from…はここではbreaking away from…を言い換えている。

■Globalization and the IT revolution are totally intertwined, each being spurred on

by the other. New technologies erase boundaries, break down walls, and connect the

previously disconnected. Then those connected people and firms and governments

build up webs of trade, commerce, investment, innovation, and collaboration that

creat markets for, and demand for, more technologies to connect more people at

even lower costs.

― Thomas L. Friedman and Michael Mandelbaum, That Used To Be Us（New York: Farrar, Straus and Giroux, 2011）, p.57 ―
［訳］グローバル化とIT化は互いに一方の進展が他方の進展を伴う表裏一体の関係にある。テクノロジ

ーの進歩がボーダレス化をもたらすと、地球規模で流通するヒト・カネ・モノ・技術・情報・知識の流れが

新たな市場と需要の創出を通じてテクノロジーのさらなる進歩をもたらし、ITの進化が流通の低コスト化

をもたらす。

(with) each being spurred on by the otherは主節の言い換えである。

これはeach is spurred on by the otherという文を圧縮した分詞構文。

eachとthe otherは主節の主語のglobalization(the IT revolution)とthe IT revolution(globalization)を

指す。

spur onはencourage, driveの意味。

onを付けずにspurだけでも意味は変わらない。

is spurred onは主節の動詞のare intertwinedの言い換え。

intertwinedはrelated, connectedの意味。

したがって、each is spurred on by the otherの意味は「グローバル化とIT化は互いに一方の進

展が他方の進展の原因であると同時に結果でもあるというふうに分かちがたく結びついている」というこ

とである。

each is spurred on by the other

＝globalization is encouraged [driven] by the IT revolution, and the IT revolution is

also encouraged [driven] by globalization

＝globalization is encouraged [driven] by the IT revolution, and vice versa

「IT化→グローバル化→IT化」の循環についての詳しい説明が後続の文の目的である。

■Inequitable as marriage is in certain respects for hunter-gatherer women, that

women have to cook for men empowers them. . . . A wife who cooks badly might be

beaten, shouted at, chased, or have her possessions broken, but she can respond to

abuse by refusing to cook or threatening to leave. ①Such disputes seem to be

characteristic mostly of new marriages. ②Most couples easily develop a comfortable

predictability, with wives doing their best to provide husbands their cooked meals

and husbands appreciating the effort.

― Richard Wrangham, Catching Fire: How Cooking Made Us Human（London: Profile Books, 2010）,

p.170 ―

［訳］たしかに結婚は狩猟採集民の女性にとって不利な面もあるが、女性が男性のために料理をつくら

なければならないということは女性の強みである。〔・・・〕たしかに妻はまずい料理をつくると夫に殴られ

たり、怒鳴られたり、追い回されたり、持ち物を壊されたりするおそれがあるが、このような夫の暴力に

対しては、料理をつくることを拒否したり、家を出ることも辞さない強気の態度に出たりすることで、対抗

することができる。このようなけんかは結婚当初に多いようだが、やはりこうした夫婦の関係はすぐに落

ち着くべきところに落ち着く。つまり、妻は夫のためにがんばって料理をつくるようになり、夫は妻にあり

がとうと言うようになる。

with以下は名詞＋Vingがandによって並列されている。

　　　 wives doing their best…＜（文） wives do their best…

with

　　　 husbands appreciating the effort＜（文） husbands appreciate the effort

with以下は主節（②）の言い換えである。

主節は前の文（①）と対比の関係にある。

両者の対比は時間の経過に伴う状態の変化を説明することが目的である。

両者を並べて意味上の対応関係を探してみよう。

①　Such disputes seem to be characteristic mostly of new marriages

②　Most couples easily develop a comfortable predictability

紫色のフォントは意味上同じ関係、水色と赤色のフォントは意味上反対の関係にあることを示す。

すると、①と②は夫婦の一般的な行動パターンについて結婚当初(new)とその後(develop)を比較し、険悪だった関係(disputes)がすぐに円満な関係(comfortable)に発展する様子を描いていることが分かる。

①と②を見慣れた単語を使って言い換えてみよう。

①と②は時間の経過に伴う状態の変化を示しているので、結婚当初(new)の状態はS＋start out＋α

を、その後(develop)の状態はS＋end up＋βを使って表すことができる。

SにMost couplesを、αにdisputes（けんか）の意味をVingの次元で表すことのできる形を置く。

「けんかする」という意味の動詞はget into a fight, have a fight, fight, argueなどがある。

ここではget into a fightのVingを使うことにする。

characteristicはtypicalの意味。

typicallyという副詞を文頭に置く。

すると、①は次のように言い換えられる。

（①の言い換え）　Typically, most couples seem to start out getting into such fights

②はpredictabilityとcomfortableの処理が問題になる。

predictabilityはcharacteristicと意味上同じ関係にあるので、typicallyと同じ副詞に変形し文頭に置く。

predictablyは「予想通り、思った通り、案の定、やはり、言うまでもなく、よくあることだが、いかにも～ら

しい」などの意味で使われる。

節を使えば、as predicted[expected]となる。

comfortableはdisputes（けんか）と意味上対立している。

「仲むつまじい」という意味の動詞でget into a fightと同じ形をとる動詞にget alongがある。

したがって、②は次のように言い換えられる。

（②の言い換え）　Predictably, most couples easily end up getting along (with each other)

get along（仲むつまじい）の詳しい様子を描写しているのがwith以下の分詞構文である。

■A careful study of 115 uses of economic sanctions by major countries from 1950

to 1990 concluded that in about a third of the cases, sanctions made at least a

modest contribution to obtaining the goals of those using them. . . . Others have

challenged these results, with one scholar claiming that sanctions were effective in

only 5 of the 115 cases, but the successes included significant instances such as

South Africa and Libya.

― Joseph S. Nye, Jr., The Future of Power（New York: PublicAffairs, 2011）, p.73 ―

［訳］主要国が1950年から1990年までに発動した115件の経済制裁を詳しく調べた研究では、発動国

の目的達成にまずまずの貢献をした制裁は全体の3分の1を占めた。〔・・・〕この結果を疑う声もある。た

とえばある研究者によると、制裁が成功したのは115件中5件にすぎないという。しかし、その成功事例

のなかには南アフリカやリビアなど制裁が目に見える効果を発揮した例も含まれている。

with one scholar claiming that…＜（文） one scholar claimed that…

これは主節の例示である。

one scholarはOthersを構成する要素の1つである。

claimingの後ろのthat節の内容（制裁の成功率＝23分の1）は、these results（concludedの後ろのthat節の内容：制裁の成功率＝3分の1）と対立する（challenge）内容になっている。

■Such meetings have discussed the need to “rebalance” financial flows, altering

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A

the old pattern of U.S. deficits matching Chinese surpluses. Such changes would

　　　　　　　　　　　　　B　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　B

require politically difficult shifts in domestic patterns of consumption and

　　　　　　　　　　　　　C

investment, with America increasing its savings and China increasing domestic

　　　　　　　　　　　　　C'

consumption.

― Joseph S. Nye, Jr., The Future of Power（New York: PublicAffairs, 2011）, p.60 ―

［訳］そのような会議では、資本の流れの不均衡を是正するためにアメリカの赤字が中国の黒字でファイ

ナンスされる従来の構図を変える必要があることが話し合われてきた。そのためには、アメリカと中国が

国内での消費行動と投資行動を変える必要があるが、アメリカが貯蓄を増やし、中国が消費を増やすこ

とは政治的に難しい。

この一節は三段論法（syllogism）になっている。

　　AにはBが必要である（need）→BにはC（C'）が必要である（require）→したがってＡにはC（C'）が必

　　要である〔しかしC（C'）は政治的に実現困難（politically difficult）〕

BとCはともに変化を意味する語（altering, changes, shifts）を含んでいる。

CはC'によって言い換えられる。

C'は名詞＋Vingがandによって並列されている。

　　　 America increasing its savings＜（文） America increases its savings

with

　　　 China increasing domestic consumption＜（文） China increases domestic 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　consumption

CからC'への展開は概要→詳細である。

この展開は1つ目のBの構造と対応している。

◆（B） altering the old pattern of U.S. deficits matching Chinese surpluses

　　　　　　　　　　　　　　　　　概要　　 →　　　　　　　　　　　詳細［old patternの説明］

◆　shifts in domestic patterns of consumption and investment with America

　　　　　　　　　　　　　　　　　　（C）＝概要　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　→

increasing its savings and China increasing domestic consumption

　　（C'）＝詳細［new patternの説明］

■At the same time, many job opportunities in the United States are shifting away

from the sectors that are experiencing the most growth and to those that are

experincing less. The result is growing disparities in income and employment across

the U.S. economy, with highly educated workers enjoying more opportunities and

workers with less education facing declining employment prospects and stagnant

incomes.

(http://www.foreignaffairs.com/articles/67874/michael-spence/globalization-and unemployment
)

［訳］同時にアメリカでは多くの雇用機会が成長部門ではなく非成長部門で生み出されている。その結

果、所得や雇用の格差がアメリカ経済全体に広がりつつある。高学歴労働者は雇用機会に恵まれる一

方、低学歴労働者は雇用機会が減少し所得が伸び悩んでいる。

with以下は名詞＋Vingがandによって並列されている。

　　　 highly educated workers enjoying more opportunities

　　　　＜（文） highly educated workers enjoy more opportunities

with

　　　 workers with less education facing declining．．．prospects

　　　　＜（文） workers with less education face declining．．．prospects

これは主節のgrowing disparities（格差の拡大）の詳しい説明である。

　　highly educated→more opportunities

　　　　　↑

　　　　　↓

　　with less education→declining［＝fewer］prospects

■McKinley's decision to go to war against Spain was also affected by party politics,

with the president seeking to counter charges from Democrats that he lacked the

mettle to guide the country into battle.

― Charles A. Kupchan, The End of the American Era（New York: Vintage Books, 2003）, p.177 ―
［訳］また、マッキンリー大統領がスペインとの開戦に踏み切ったことにも、共和党と民主党の対立が影

を落としていた。マッキンリー大統領は、戦争でアメリカを勝利に導く指導力に欠けるとの民主党からの批判に対抗しようとした。

party politics(党派対立）の影響について述べた文。

with以下は開戦に党派対立がどのように絡んでいるのかの説明である。

with the president seeking to counter…＜（文） the president sought to counter…

■The end of the Cold War was followed by a period of triumphal delusion, with the victorious powers acting as missionaries for their own version of political religion―

a belief in democracy as a universal panacea.

― John Gray, Gray's Anatomy（Penguin Books, 2009）, p.7 ―

［訳］冷戦が終結すると、西側諸国は冷戦に勝利したと思い込んだ。自分たちの政治理念が世界を救う

と信じて疑わなかった。つまり、民主主義がすべての問題を解決してくれると信じていた。

with the victorious powers acting…＜（文） the victorious powers acted…

これは主節のa period of triumphal delusionの言い換えである。

triumphal delusionは簡単に言えば、the US and its allies thought that they had won the

Cold War, when in fact they hadn'tということである。

the victorious powers acted…も簡単に言えば、the US and its allies saw it as their duty to

spread democracyということである。

their own version of political religion（自分たちの政治理念を神の教えのように信じていること）は、ダ

ッシュの後ろの名詞で言い換えられている。

a belief in democracy as a universal panaceaはbelieve that democracy is a universal panaceaを名詞に圧縮した形である。

democracy is a universal panacea（民主主義があらゆる問題を解決する）がpolitical religion（民主主義

が世界を救う）の言い換えであることは分かりやすい。

■A global resource war is already under way. The first Gulf conflict of 1990-91 was

an oil war and nothing else. The conflict in Iraq is also in part an energy war, with

the US and its allies, Iraq's several communities and Iran scrambling to secure

control of the country's oil.

― John Gray, Gray's Anatomy（Penguin Books, 2009）, p.15 ―

［訳］グローバルな資源戦争はすでに始まっている。湾岸戦争は石油をめぐる戦争にほかならなかった。

イラク戦争もエネルギーをめぐる戦争という一面がある。アメリカとその同盟国、イラクの一部の地域、イ

ランが三つ巴になってイラクの石油支配を争っている。

with以下は主節の内容（イラク戦争の一面がエネルギー戦争である）の詳しい説明である。

どの国とどの国が何のために戦っているのか。

with the US and its allies, Iraq's several communities and Iran scrambling to secure

　　　　　　　　　　　　紛争当事者

control of the country's oil

　　　　　戦争目的

＜（文）the US and its allies, Iraq's several communities and Iran are scrambling to

secure control of the country's oil

　　　　　　
以上、withから始まる分詞構文が主節の内容の言い換え・例示に使われるケースをみてきた。

言い換え・例示の分詞構文は文修飾の副詞に似ている。

その役割は主節の動詞ではなく主節全体について思わず入ったツッコミに答えることである。

【with＋名詞＋Ving＋α＝副詞について分かったこと】

★ （意味） 付帯状況（～しながら）だけでなく時・理由・条件・譲歩の説明にも使う

　　　　　　　→ with＋名詞が付いても付かなくても分詞構文の役割は変わらない

★ （形） with＋名詞をVingの主語として使う感覚はfor＋名詞をtoVの主語として使う感覚と変わらない

　　　　　 → with＋名詞（for＋名詞）は主節の主語と違う名詞をVing（toV）の主語に設定するときの形

★ （解釈） toVの副詞用法と違ってVingの意味は前後の形と1対1に対応していない　　　　　　　

　　　　　　　→ 主節の内容にwhen・why・howなどのツッコミを入れ、そのどれかに対する説明として位　

　　　　　　　　　置付ける

逆に、この2つの名詞がasによって媒介されずに連続して並ぶ場合、1つ目の名詞は「前置詞withの目
的語」として位置付けるのが容易であるのに対し、2つ目の名詞はその役割の特定が容易ではない。

この名詞が「役割のない」ように見えてしまうからである。

名詞の役割はその位置との関係で決まっている。

名詞の役割は主に4つある。
①主語②他動詞の目的語③補語④前置詞の目的語である。
①は文のなかで最初に出てくる「前置詞の付いていない」名詞。

②は目的語をとる動詞の「後ろ」。

③はbe動詞の「後ろ」。

④は前置詞の「後ろ」。

いずれの名詞も、それが文のなかで占める位置がはっきりと確認できるため、その役割の特定に手間

取ることはほとんどない。

これら3つの事件がofの後ろに続く名詞（three "escalating attacks" against the United States）の内

訳である。

関係節ではこの名詞をwhichで引き受け、その結果起こると予想される出来事をlead toの後ろで述べて

いる。

ここまで、<with＋名詞>（＋Ving）＋αがwithの省略によって<名詞>（＋Ving）＋αという形をとって現れ

る1つ目のケースをみてきた。

2つ目のケースはこの形を使った慣用表現である。

Ockham's razor.

<Other things> being equal, the simplest solution is the best.

― ドラマ 『FRINGE』、シーズン1、第3話 ―

［字幕］オッカムのカミソリ。条件が同じなら単純な答えを選べ。

これはウォルター・ビショップ博士のセリフ。

<Other things> being equalは<Other things> are equalを分詞構文に圧縮した形。

この慣用表現の使い方を英英辞典の定義と例文で確認していこう。

■all/other things being equal

formal ― used to say what should happen or be true if two situations, products, etc., are

different in a specified way but not in other ways:

All things being equal, a person with a PhD should be getting a higher salary

than someone with only a Master's degree.

［訳］他の条件が同じなら、博士号取得者の給与のほうが修士号しか取得していない人よりも高いとい

える。

（Merriam-Webster's Learner's Dictionary）

with以下の形は主節との相違点（How differently would the United States participate in peace

operations outside the Western Hemisphere?）を述べるのに使われている。

主節とwith以下の形が対比の関係になっていることは、ここで引用した文を文脈のなかに戻すこと

によってもっとはっきりする。

引用文は前のパラグラフの最後の2つの文の例として挙げられている。

この2つの文も引用文と同じように相違点（different）を記述している。

（第1文）Roosevelt's realist leanings led him to conclude that the great powers

not only had to be in charge but also that their different interests would put

limits on the scope of cooperation, particularly in the military realm.

―同上―

［訳］ルーズベルトはリアリストの視点に立って次の結論に達した。

戦後の国際秩序の運営は米英中ソの4か国が主導する必要があることは言うまでもないが、

同時に各国の利害が異なる以上、特に軍事面で互いに協力できる範囲は限られるだろう。

（第2文）Each nation was likely to care much more about its own sphere of

influence than about developments far afield; a grave threat to one nation

seem only a peripheral distraction to another.

―同上―

［訳］各国の関心は自国の勢力圏に向かいこそすれ、勢力圏外の地域の出来事には向かわない

だろう。そのため、ある国家に対する重大な脅威について、別の国家は単なる対岸の火事として

高みの見物を決め込むことがあるかもしれない。

第1文の2つ目のthatから始まる節の内容が第2文で言い換えられている。

their interestsの言い換えがcare about its sphere of influence，threat，distractionである。

これは関心の対象と反応の種類について説明している。

一方、differentはeachとown、moreとthan、そしてoneとanotherの3組で言い換えられている。

moreとthanは関心度の違いを指摘し、ほかの2組は反応の違いに言及している。

that節の内容がルーズベルトの結論であることを示す証拠として引用文が与えられる。

ある地域の紛争解決（peace operations）に乗り出す場合、その地域が自国の勢力圏内か圏外

かによって軍事介入の仕方が違ってくる。

そこが南北アメリカ大陸以外の地域（outside the Western Hemisphere）であれば、ソ連とイギリス

は地上軍を投入する（provide ground troops）必要がある。

そこは彼らの縄張り（sphere of influence）だからである。

しかし、アメリカはそこに地上部隊を派遣する必要はない。

そこはアメリカの勢力圏ではないからである。

アメリカの縄張りは南北アメリカ大陸である。

そのため、それ以外の地域の紛争解決に深入りする必要はない（with U.S. participation limited

to air and naval support）。

次の例文を見てみよう。

Persuasion is closely related to attraction. It is the use of argument to

influence the beliefs and actions of others without the threat of force

or promise of payment. Persuasion almost always involves some degree

of manipulation, <with some points> being emphasized and others neglected.

Dishonest persuasion may go so far as to involve fraud.

―Joseph S. Nye, Jr, The Future of Power（New York: PublicAffairs, 2011）, p.93―

［訳］説得は相手の共感を得るのに欠かせない。

相手の考えや行動を変えるのに自分の考えを論理的に説明する行為が説得である。

説得は暴力で相手を威嚇したりお金をちらつかせたりする行為を伴わない。

説得は必ずと言っていいほどある程度の情報操作を伴う。

説得するためには重要なポイントを強調したり肝心な点への言及を避けたりする必要がある。

このような情報操作は時として詭弁や捏造にまでエスカレートすることがある。

<with some points> being emphasized and others neglectedは受動態の文を句に圧縮

した形である。

（受動態の文）<some points> are emphasized and others （are） neglected

andの前のareは句のなかでbeingとして省略されずに残っている。

この句はmanipulationの程度（how much manipulation, how far manipulation goes）

を説明している。

直前のsome degree（ある程度）はwhat degree（どの程度）というツッコミの誘い水である。

what degreeはhow much, how farの意味である。

この句が程度の意味で使われていることは、次の文で程度を表す形が使われていることからも

確認できる。

次の文ではso＋［形容詞・副詞］＋as toVが使われている。

so＋［形容詞・副詞］（こんなに［形容詞・副詞］）を見たら、how＋［形容詞・副詞］（どんなに［形

容詞・副詞］）とツッコミを入れる。

そのツッコミに対して「○○○くらい・ほど」という答えが用意されている。

○○○の部分は通常that節が使われるが、that節を不定詞に圧縮することもできる。

その際に使われるのがas toVである。

この程度を表す形を使ってwith以下の形を含む文（第3文）と次の文（最終文）を同じ形に揃えて

みよう。

第3文はthat節を使って書き換える。

with以下の形を受動態の文に変換し、その先頭にthatを付ける。

（第3文の言い換え）Persuasion almost always involves so much manipulation

　　　　　　　　　　　　　　　A

that some points are emphasized and others neglected.

　　　　　　　　　　　　　　　B

最終文（Dishonest persuasion may go so far as to involve fraud）はmay以下の部分

を第3文と同じ形になるように書き換える。

それに伴い、fraud（うそ）は第3文のようにmanipulationを含む語句を使って言い換える。

（最終文の言い換え）Dishonest persuasion may involve so much manipulation

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　B'

that some points are made up and others covered up.

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　C

このように同じ形を反復させると、意味上の対応関係が一目瞭然である。

■確率の対比・・・almost always（ほとんどの場合）とmay（場合によって）

■情報操作の程度の対比・・・B（強調する・ぼかす）とC（捏造する・隠蔽する）

■言い換え・・・B（強調する・ぼかす）とB'（巧妙な情報操作）

B'によるBの言い換えは、dishonestがmanipulationの形容詞形manipulativeと同じ意味であること

によって確認される。

次の例文に行く前に、この2つの文で述べている内容を次のようにまとめておこう。

ほとんどの場合、A（説得）にB（強調したりぼかしたりなどの情報操作）は付き物であり、

場合によっては、B'（巧妙な情報操作）はC（捏造したり隠蔽したりなどの情報操作）に

発展することがある。

If you are considering a housing purchase in the next couple of years, you

may want to try to lock in these low interest rates while they are still around.

<With that> said, do not rush into buying a house unless you have a stable

financial situation that can support such a significant long-term investment.

In some cases, it's okay to become a home owner even at a young age, but

don't dig yourself into a hole and make the same mistake that so many of us did

during the recent housing bubble.

（http://money.usnews.com/money/blogs/my-money/2010/11/03/what-the-election-results-mean-for-your-money ）

［訳］今後2～3年以内に住宅の購入を検討している方は、金利が上がらないうちに住宅ローンを

組みたいと思っているかもしれません。でも、焦りは禁物です。よほど金銭的に余裕があって多額

の住宅ローンを長期にわたってちゃんと返済できる方なら話は別ですが、そうでない方は低金利

のうちに住宅ローンを組もうと駆け込みで購入するのは避けたほうがいいでしょう。場合によっては、

若いうちに家を買ったほうがいいこともありますが、くれぐれも墓穴を掘らないように。前回の住宅

バブルの二の舞になっては元も子もありません。